KD:s ledare Göran Hägglund meddelar att Riksdagen fattar beslut i äktenskapsfrågan

Kristdemokraterna har föreslagit en civilrättslig lösning för samlevnad mellan både hetero- och homosexuella par. Detta skulle innebära att äktenskapet som begrepp lämnats tillbaka till kyrkor och samfund, varifrån det ursprungligen kommer, samtidigt som alla par fått en juridisk reglering av sin samlevnad.

Vad är civilrättslig lagstiftning? En civilrättslig lösning skulle innebära att staten hjälper människor att juridiskt reglera sin samlevnad och skapa trygga juridiska förhållanden i parrelationer. Denna skulle gälla både hetero- och homosexuella par lika. När man registrerat sin samlevnad hos den föreslagna myndigheten, är det upp till var och en att välja hur man utåt vill manifestera detta. En kyrklig eller profan vigsel, en bröllopsfest eller på andra sätt.

Varför säger kristdemokraterna nej till könsneutral äktenskapslagstiftning? Vi har inte sagt nej till en könsneutral lagstiftning. Däremot har vi velat behålla äktenskapsbegreppets innebörd som en förening mellan man och kvinna. Äktenskapet har djupa kulturella och religiösa rötter, som vi menar att man måste ha respekt för. De som introducerat äktenskapet i samhället, det vill säga kyrkor och samfund, har sagt nej till ett könsneutralt äktenskap.

Detta måste man visa respekt för. Varför vill kristdemokraterna ha civilrättslig lagstiftning? En civilrättslig lösning skulle uppnå alla partiers mål, nämligen att åstadkomma en könsneutral lagstiftning, samtidigt som äktenskapet som begrepp lämnas utanför lagstiftningen. Det är bara att beklaga att övriga partier i Alliansen inte varit öppna för en sådan lösning. En del journalister vill få det till att Kristdemokraterna står ensamma kring förslaget till civirättslig lagstiftning, men förslaget har fått uppbackning från många olika håll: RFSU, Humanisterna, Bevara Äktenskapet, ledarsidorna i ett antal tidningar som DN, Expressen och Uppsala Nya Tidning, och från ett flertal kyrkoledare. Trots detta tycks statsminister Reinfeldt inte ens ha övervägt denna kompromiss.

Äktenskapet har djupa kulturella och religiösa rötter. Det hade varit naturligt att lämna tillbaka äktenskapsbegreppet till samfunden och till människor att själva definiera innebörden av. Det behöver inte staten göra åt vare sig enskilda eller åt kyrkor och samfund.